Правомерность необходимой обороны

Содержание

35.Необходимая оборона и условия ее правомерности

Правомерность необходимой обороны

35.     Необходимая оборона и условия ее правомерности.

Необходимая оборона – это причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, а также защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Различают два вида необходимой обороны:

– необходимая оборона, не связанная с превышением пределов необходимой обороны;

– необходимая оборона, связанная с превышением пределов необходимой обороны.

Основанием необходимой обороны в любом случае является совершение общественно опасного посягательства, под которым следует понимать деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона, независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее, к уголовной ответственности или освобождено от нее в связи с невменяемостью, не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим основаниям. Признаки общественно опасного посягательства:

– наличность – существование от момента его осуществления до момента прекращения;

– действительность (реальность) – существование в действительности, а не в воображении лица. Когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства, то это мнимая оборона.

Условия правомерности защиты при необходимой обороне:

1) целью причинения вреда посягающему со стороны обороняющегося должна быть только защита от посягательства;

2) обороняющийся может защищать от посягательства как свои интересы, так и интересы третьих лиц;

3) вред, причиняемый при необходимой обороне, направлен исключительно на посягающего;

4) вред должен быть причинен с учетом характера посягательства:

– при посягательстве, сопряженном с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, опасного для жизни, – любой вред;

– при посягательстве, не сопряженном с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, – не должно быть превышения пределов необходимой обороны.

Превышением пределов необходимой обороны признается явное, очевидное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред.

Не являются превышением пределов необходимой обороны при защите от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Уголовная ответственность наступает только за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны.

Статья 37. Необходимая оборона

1.

Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Источник: https://alekssandr.jimdofree.com/%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B5-%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE-%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B0%D1%8F-%D1%87%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C/35-%D0%BD%D0%B5%D0%BE%D0%B1%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D1%8F-%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B0-%D0%B8-%D1%83%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%8F-%D0%B5%D0%B5-%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8/

Необходимая оборона и правомерность ее применения

Правомерность необходимой обороны

Под необходимой обороной понимаются активные действия по защите себя, других лиц, общественных и государственных интересов в рамках действующего законодательства. Однако результатом таких действий может стать нанесение ущерба здоровью и жизни нападающего.

Активные защитные действия не будут считаться криминальными, если не произошло превышение пределов необходимой обороны.

При каких условиях необходимая оборона признается правомерной

Необходимая оборона признается правомерной лишь при соблюдении нескольких обязательных условий. Основное – применение ее по отношению к противоправным действиям совершаемых против личности, а также интересов общества и государства. Под этим утверждением понимается:

  • правомерная защита допускается при совершении преступных действий, заранее спланированных или непреднамеренных;
  • ее применение правомерно в отношении сотрудников правоохранительных органов, совершающих противозаконные поступки;
  • правомерность необходимой обороны регламентируется правовыми нормами УПК России;
  • применение правомерной защиты в отношении психически больных лиц и несовершеннолетних должно осуществляться с нанесением минимально возможного ущерба нападающему, так как они могут не осознавать противоправность своих действий;
  • действия в рамках необходимой обороны может производить и постороннее лицо, защищая жизнь и здоровье жертвы нападения.

Применять правомерную защиту человек может только при наличии явной угрозы применения в отношении него физического насилия или в условиях непосредственного нападения преступника. Другими словами, можно защищаться, не ожидая нападения, однако активные оборонительные действия без наличия угрозы физического насилия являются противозаконными.

Если вас обвиняют в нарушении пределов правомерной защиты, самым правильным решением будет найти адвоката по уголовным делам, проконсультироваться с ним и при необходимости воспользоваться его услугами.

Условия, при которых необходимая оборона может быть признана противоправной

Необходимая оборона может быть признана противозаконной, когда:

  • ее применение помешало действиям сотрудников органов правопорядка;
  • необходимой обороной маскируется расправа над гражданином;
  • нападавший уже прекратил нападение;
  • нападение уже предотвращено.

Превышение пределов необходимой обороны

Бывает, что правомерная защита переходит грань дозволенного законом. Защищаясь, жертва иногда умышленно совершает действия из мести, не соответствующие уровню опасности совершаемого нападения. То есть, нападающий не угрожает жизни и здоровью жертвы.

Достаточно часто встречаются случаи, когда лицо, подвергшееся нападению, в ответ наносит тяжелый ущерб здоровью нападающего из чувства мести, оправдывая это правомерной защитой. Такие действия относятся к категории неправомерных, если нападение не представляет опасности для жизни или здоровья жертвы.

Законом не предусматривается право мести, так как право налагать ответственность за преступления принадлежит исключительно государственным органам правопорядка.

Обстоятельства правомерности необходимой обороны должны тщательно изучаться, так как по смыслу статьи 37 УПК России правомерная защита может иметь или не иметь установленные законом пределы.

Под последним подразумевается: если действия нападающего непосредственно угрожают жизни лицу, подвергшемуся нападению или окружающих, то пределы применения необходимой обороны законодательством не ограничиваются.

В соответствии с правовыми нормами УПК России пределы у правомерной защиты отсутствуют, если нападение на гражданина совершено внезапно. Это объясняется тем, что такие действия нападающего могут нанести непоправимый ущерб, как физическому здоровью, так и психике жертвы. Соответственно лицо, подвергшееся нападению, не контролируя себя, может нанести тяжелый ущерб здоровью преступника.

Последствия умышленного превышения пределов правомерной защиты

Умышленное превышение пределов правомерной защиты квалифицируется как противоправное деяние, поскольку оно может нанести тяжелый урон здоровью и жизни нападающего.

Несмотря на то, что действия обороняющегося признаются нарушающими закон, в ходе судебного разбирательства они будут квалифицироваться как действия, совершенные при наличии смягчающих обстоятельств.

В случаях, когда обороняющийся нанес преступнику ущерб, квалифицируемый как незначительный или средней тяжести, его действия не считаются выходящим за рамки закона.

Основные отличия необходимой обороны от действий при крайней необходимости

Закон различает эти два правовых понятия. Действуя в условиях крайней необходимости, можно нанести ущерб здоровью и жизни людей, не имеющим отношения к ситуации.

Например, сотрудник правоохранительных органов, задерживая преступника, может непреднамеренно нанести вред случайному свидетелю, однако он должен быть меньше предотвращенного ущерба.

В подобных ситуациях крайняя необходимость должна восприниматься как единственно возможный выход.

В отличие от вышесказанного, применение правомерной защиты подразумевает возможность не причинения серьезного ущерба здоровью и жизни напавшего.

Профессиональный адвокат в Санкт-Петербурге поможет в подобной ситуации, оценит правомерность применения необходимой обороны и отстоит интересы клиента на всех этапах следственных действий и судебного разбирательства.

Источник: https://sstumanov.ru/neobxodimaya-oborona-i-pravomernost-ee-primeneniya/

Необходимая оборона понятие, виды, значение, условия правомерности

Правомерность необходимой обороны

Необходимая оборона понятие, виды, значение, условия правомерности, ответственность за вред, причиненный с превышением пределов обороны.

Понятие необходимой обороны

Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч.1 ст. 37 УК РФ).

Условия правомерности необходимой обороны

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству  признается:

а)  Общественно опасный  характер  посягательства.

б)  Наличный  характер посягательства.

в)  Оборона  осуществляется  от  реального посягательства, а не мнимого.

Условия правомерности необходимой обороны,  относящиеся к защите признаются:

а) Защита интересов личности и прав обороняющегося или других лиц, а равно  сохраняемых  законом  интересов общества или государства.

б)  Осуществления обороны путем причинения вреда только посягающему.

в)  Соответствие  характера  защиты  обороняющегося характеру  и  степени  общественно  опасности посягательства.

Условия, относящиеся к защите, включают:

  • активную форму защиты;
  • причинение вреда только нападающему;
  • своевременность и соразмерность защиты степени и характеру посягательства.

Активная форма защиты находит выражение в действиях обороняющегося, причинении физического или имущественного вреда нападающему.

Физический вред может включать самый тяжкий — лишение жизни нападающего, причинение тяжких или средней тяжести вреда здоровью, а также причинение легкого вреда здоровью или нанесение побоев.

Имущественный вред может выражаться в повреждении или уничтожении имущества в ходе оборонительных действий. При признании необходимой обороны правомерной в соответствии со ст. 1066 Гражданского кодекса РФ причиненный вред не подлежит возмещению.

При необходимой обороне обязательным условием является причинение вреда только нападающему (нападающим) или его имуществу. Причинение вреда невиновным, т.е. третьим лицам, влечет уголовную ответственность в зависимости от формы вины за умышленные или неосторожные действия, а материальный вред подлежит возмещению.

Своевременность защиты связана с ее осуществлением в пределах времени посягательства, от его начала до окончания. Выход за рамки времени посягательства является отражением несвоевременности обороны, осуществляемой за пределами необходимости действий по отражению нападения. Эти действия влекут уголовную ответственность на общих основаниях.

Соразмерность защиты связана с соблюдением пределов либо превышением пределов необходимой обороны. Соблюдение пределов необходимой обороны является признаком ее правомерности.

Значение необходимой обороны

Уголовный закон выделяет необходимую оборону как важнейшее обстоятельство, исключающее преступность деяния. Она считается общественно полезной и рассматривается как конституционное право каждого гражданина на защиту своих интересов и интересов других лиц от общественно опасных посягательств (ст. 45 Конституции РФ).

Источник: https://juristic.pro/ugolovnoe-pravo/neobxodimaya-oborona-ponyatie-vidy-znachenie-usloviya-pravomernosti-otvetstvennost-za-vred-prichinennyj-s-prevysheniem-predelov-oborony.html

Необходимая самооборона, или Когда преступник и жертва меняются местами

Правомерность необходимой обороны

Комиссаров Андрей

Руководитель коллегии адвокатов
“Комиссаров и партнеры”

специально для ГАРАНТ.РУ

В жизни любого человека нельзя исключать возникновения ситуации, когда он окажется перед необходимостью защищать жизнь, свое здоровье или здоровье близких ему людей, а также имущество от посягательства злоумышленника.

При обороне гражданин вправе защищать свои права всеми способами. Единственное условие – эти способы не должны быть запрещены законом.

Посмотрим, как регулируется в нашей стране право на самооборону и при каких обстоятельствах суды признают, что ее пределы превышены.

Правовое регулирование 

Хотя сам термин “самооборона” в рамках законодательства никак не определяется, он встречается в ряде актов. Например, поскольку самооборона и право на оружие – вещи взаимосвязанные, законодательством предусматривается такой вид оружия, как оружие самообороны (абз. 2 ст.

3 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ “Об оружии”; далее – закон об оружии). Право на подобное оружие имеют обычные граждане, которые не несут военную службу и не являются сотрудниками правоохранительных органов.

К нему, в частности, относятся “травматика”, электрошокеры, аэрозоли – причем для их приобретения никакого разрешения не нужно.

Оружие самообороны включает в себя и некоторое огнестрельное оружие, но в этом случае перед его покупкой нужно озаботиться получением специальной лицензии в полиции (ст. 13 закона об оружии).

Закон об оружии также указывает, какое применение оружия считается правомерным. Во-первых, оружие должно принадлежать гражданину на легальной основе.

Во-вторых, его нельзя использовать, если нет необходимости в защите жизни, здоровья и имущества в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

В-третьих, прежде чем воспользоваться оружием, нужно ясно предупредить об этом другую сторону (не считая случая, когда возникает ситуация, опасная для жизни). Наконец, в-четвертых, не должен пострадать кто-либо еще, кроме стороны нападения.

Это основные правила, но нужно знать и некоторые частные нюансы – например, недопустимо применять оружие в отношении женщин, инвалидов и явно несовершеннолетних (если только они не нападают группой), нельзя пользоваться оружием в состоянии опьянения, на массовых мероприятиях и т. д. (ст. 24 закона об оружии).

Несложно заметить, что в этих правилах, касающихся применения оружия при самообороне, отсутствует какая-либо конкретика – закон отсылает, в частности, к понятию “необходимая оборона”.

Уголовное законодательство предусматривает два режима необходимой обороны (ст. 37 УПК РФ):

1

Нанесение любого вреда атакующей стороне без угрозы привлечения к наказанию (так называемая беспредельная оборона). Такая самооборона возможна по двум основаниям. Первое – насилие (или его угроза) должно быть опасным для жизни.

Примеры такого насилия, признаваемые судебной практикой, – ранения имеющих значение для жизни человека органов, применение оружия, удушение, поджог.

Однако очевидно, что не всегда человек будет дожидаться, когда в отношении него начнут совершаться данные действия, чтобы начать обороняться.

Второе основание для беспредельной обороны, – неожиданность атаки, в результате чего человек не может оценить характер опасности нападения и понять, насколько оно серьезно.

В таком случае защищающийся также с большой долей вероятности не будет привлечен к уголовной ответственности.

В качестве классического примера последней ситуации можно привести случаи проникновения нападавшего лица ночью в жилище.

2

Самооборона с ограничениями. Закон исходит из того, что если насилия, опасного для жизни, либо угрозы такого насилия при нападении не имеется, то защищаясь, важно не переусердствовать. Например, нет необходимости в ответ на пощечину наносить тяжкий вред здоровью или совершать убийство. Иначе в отношении оборонявшегося будут применяться уголовно-правовые санкции.

Добавлю, что три года назад ВС РФ разъяснил некоторые вопросы законности самообороны (Постановление Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 г.

 № 19 “О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление”).

В частности, он рассказал, каковы признаки реальной опасности жизни при нападении (например, ранения жизненно важных органов), как определить непосредственную угрозу жизни и здоровью (к примеру, такая угроза может выражаться в демонстрации оружия) и т. д.

Конечно, обычный человек, защищаясь от злоумышленника, не будет вдаваться в тонкости правовых конструкций.

Но в условиях действующего законодательства и правоприменительной практики риск того, что вслед за отражением атаки от частного лица, придется защищаться от государства в лице его органов, достаточно велик.

Ситуации из судебной практики 

Суды с завидной регулярностью признают пределы самообороны превышенными. В некоторых делах только ВС РФ вставал на сторону защищавшегося.

ПРИМЕРЫ

Пример 1:

На двух безоружных людей напали трое, имевшие при себе большие деревянные палки. В ходе драки одному из защищающихся удалось перехватить палку, которой он нанес повреждения нападавшему, несовместимые с жизнью.

Сначала суды двух инстанций и вовсе не нашли признаков обороны и даже превышения ее пределов в таких действиях, осудив человека по серьезной статье (ч. 4 ст.111 УК РФ) на шесть лет лишения свободы.

Потом Президиум областного суда все-таки внес изменения в судебные акты и осудил защищавшегося уже за то, что тот в ходе конфликта умышленно причинил тяжкий вред здоровью нападавшему, превысив пределы необходимой обороны. Однако на этом история не закончилась.

Дело попало в Судебную коллегию по уголовным делам ВС РФ, который установил, что по материалам дела имеются все признаки беспредельной обороны, поскольку было насилие, опасное для жизни, – нападавшие были вооружены, их было больше, между обороной и атакой не было разрыва во времени, на теле защищающегося есть раны от нападения.

ВС РФ отменил все судебные акты и прекратил уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления. Высший суд указал, что в таком случае можно было защищаться всеми доступными средствами (например, палкой) и причинять любой вред, вплоть до смерти нападавшего (Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 25 ноября 2013 г. № 33-Д13-6). 

Пример 2:

В ходе застолья двое знакомых напали на третьего, нанеся ему многочисленные удары, в том числе ножом. Жертве атаки каким-то образом удалось перехватить нож. После этого он нанес нападавшим в общей сложности 52 удара этим ножом, в результате чего оба агрессора скончались. Оборонявшегося осудили за превышение пределов самообороны.

Как указал высший суд, налицо было нападение, опасное для жизни. Об этом свидетельствует, в частности, то, что удары наносились в область лица и головы, в том числе с использованием ножа. Таким образом, оборонявшийся мог нанести любой вред атаковавшим его лицам для спасения своей жизни.

То, что нож переходил из рук в руки, в таком случае не имеет значения, подчеркнул Суд. Кроме того, и после перехода ножа в руки защищавшегося нападавшие не перестали представлять угрозу его жизни, поскольку атаковали совместно, нанося удары в важные органы человека, атака происходила ночью и была инициирована нападавшими.

ВС РФ оправдал осужденного, не посчитав совершенные действия преступлением (Определение СК по уголовным делам ВС РФ от 5 августа 2015 г. № 51-УД15-4). 

Видно, что осужденным по подобным делам приходилось долго доказывать, что они правомерно защищались. В конечном счете, справедливость восторжествовала. Однако общий обвинительный уклон правоохранительных органов и судов, которые видят во многих случаях разумной самообороны преступление, не внушает оптимизма.

Нужны ли изменения в законодательство? 

Согласно позиции ВС РФ, которая прослеживается время от времени в отзывах на законопроекты по вопросам самообороны, действующего правового регулирования вполне достаточно. Проблема в том, что это законодательство и разъяснения самого ВС РФ не всегда корректно применяются судами.

Да, высший суд периодически восстанавливает справедливость, регулируя сбой других элементов системы. Но суды продолжают ошибаться. Почему? Возможно, дело в том, что любое действие в рамках обороны можно рассматривать как преступление, закрепленное УК РФ.

И суды, исходя из сформировавшейся в советское время обвинительной позиции следствия и прокуратуры, изначально занимают жесткую позицию по отношению к фактически защищающемуся, не признавая его действия самообороной.

Как в первом примере судебного дела, где лицо осудили сначала по одной статье УК РФ, потом по другой, и только ВС РФ указал, что преступления вообще нет. И лицо каждый раз должно доказывать, что оно оборонялось.

Неудивительно, что систематически появляются законодательные инициативы по вопросам самообороны, в рамках которых с завидной регулярностью предлагается предусмотреть возможность признавать при тех или иных обстоятельствах защиту жизни, здоровья и имуществ априори законной, без применения ограничений по самообороне.

Так, планируется указать в законе конкретные примеры нападения, опасного для жизни либо с угрозой применения такого насилия и закрепить принцип “мой дом – моя крепость”: если лицо проникает в жилище без законных на то оснований, нанесение ему вреда не будет наказываться в любом случае1. Суть этой концепции заключается в том, чтобы предоставить гражданам право любыми способами обороняться от злоумышленников, проникших в жилище, не боясь за последствия.

Как отмечают разработчики этой инициативы, при совершении преступлений, связанных с проникновением в жилище, гражданин не имеет возможности объективно оценить степень опасности посягательства.

Такая оценка требует времени.

А промедление существенно увеличивает риск, которому подвергается обороняющийся, – посягающий получает возможность понять, кто находится в помещении и где именно, подготовить оружие и т. п.

Авторы идеи указывают, что подобная практика имеет место в США, Великобритании и ряде других стран.

При этом человеку, обороняющему свое жилище, предоставляется не только право применить просто насилие в отношении проникшего в его жилище, но и право применить так называемое “смертельное насилие”, то есть использовать оружие вплоть до летального исхода.

Полагаю, данную практику нужно распространить и в нашей стране.

Конечно, есть опасения, что это может стать причиной злоупотребления правом на самооборону в жилище и способом скрыть умышленное преступление (например, преступник может пригласить знакомого к себе домой и затем убить его, сославшись на незаконное проникновение жертвы в жилище). Да, риски есть. Но такие случаи не столь часто происходят, чтобы из-за возможных злоупотреблений препятствовать реализации абсолютного права на самооборону.

Также отмечается, что отсутствует легальная возможность защиты собственности граждан путем установки специальных устройств, способных причинить вред посягающему (капканы, ловушки и т. п.).

Действительно, есть логика в том, что привлечение к уголовной ответственности за причинение вреда такими устройствами представляется необоснованным, поскольку само причинение вреда является следствием нарушения неприкосновенности частной собственности, и отсутствие такого нарушения не может повлечь причинение вреда посягающему.

Например, лицо не попало бы в капкан, не совершив проникновение в жилище с целью кражи. Должен действовать принцип: сам виноват, сам и отвечай.

Между тем согласно сегодняшней позиции ВС РФ правила о необходимой обороне распространяются на случаи применения не запрещенных законом автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений для защиты охраняемых уголовным законом интересов от общественно опасных посягательств. Если в указанных случаях причиненный посягавшему лицу вред явно не соответствовал характеру и опасности посягательства – например, злоумышленник пробрался в дом с целью украсть еду, но попал в медвежий капкан и скончался от кровопотери, – содеянное следует оценивать как превышение пределов необходимой обороны. При срабатывании или приведении в действие таких средств или приспособлений в условиях отсутствия общественно опасного посягательства содеянное подлежит квалификации на общих основаниях (п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 г. № 19).

Таким образом, у защищающегося лица сегодня есть все основания опасаться привлечения к уголовной ответственности наряду с нападавшим. Оценка ситуации остается на усмотрение суда.

Неоднократно отмечалось, что нет никаких оснований ограничивать необходимую оборону применением только не запрещенных законом средств.

В стороне разъяснений Пленума ВС РФ остаются яды, боевые самострелы и другие предметы и вещества.

В случае применения таких предметов лицо рискует быть привлеченным к уголовной ответственности на общих основаниях, даже без оценки его действий на предмет превышения пределов самообороны.

Случаи самообороны и их оценки правоохранительными органами, которые время от времени становятся объектом пристального внимания СМИ, свидетельствуют о том, что гражданам нужны более четкие правила в этом вопросе.

Пока же, обороняясь, нельзя быть уверенным, что окажешься прав – любой случай защиты может оказаться под угрозой переоценки.

Доказывание своей правоты занимает очень долгое время, а это может привести к ухудшению здоровья, душевного состояния, серьезным материальным расходам на свою защиту.

Представляется, что в настоящий момент есть нарушение баланса в законодательстве и правоприменительной практике, когда часто обороняющийся, то есть настоящий потерпевший, находится в худшем состоянии, чем лицо, которое нападает. Уверен, что необходимость изменения регулирования в этой сфере назрела.

Для начала хотелось бы, чтобы в законе – а не в постановлении Пленума ВС РФ – были более детально прописаны конкретные примеры нападения, опасного для жизни либо с угрозой применения такого насилия. 

Источник: https://www.garant.ru/ia/opinion/author/komissarov/655817/

Превышение самообороны: ответственность и наказание

Правомерность необходимой обороны

Преступление как центральная категория уголовного права характеризуется органическим единством составляющих его признаков, важнейшее место среди которых занимает общественная опасность и противоправность. Несуществование у деяния данных свойств исключает возможность признания его преступлением.

Иногда совершаются различные действия, формально подпадающие под определенные нормы Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ), но не считающиеся преступными из-за отсутствия опасности для общества.

В отечественном праве эти случаи охватываются специальной категорией обстоятельств, исключающих преступность деяний.

Данный правовой институт представляет такие ситуации, когда формально соответствующее признакам нормативно закрепленного состава преступления поведение не считается криминальным и не приводит к ответственности.

Исключая виновность и общественную угрозу содеянного, они придают совершаемому в подобных чрезвычайных обстоятельствах деянию не добровольный характер и социально полезную направленность.

Особая роль среди них отведена необходимой обороне.

фото взято из открытых источников в обработке автора

Необходимая оборона: сущность и условия правомерности

Само состояние вынужденной обороны характеризует конфликтное взаимодействие защищающегося и посягающего лиц в обстановке осуществления агрессии. Дефиниция термина содержится в норме УК РФ.

На ее основе необходимая оборона трактуется как правомерная защита самого защищающегося лица, иных лиц, государства, социума от общественно опасного посягательства путем нанесения ущерба нападающему.

Важными признаками рассматриваемой категории можно назвать:

  • правомерность защиты;
  • исключает преступность содеянного;
  • основание возникновения совершение действия, представляющего опасность для общества;
  • защита осуществляется посредством причинения ущерба посягателю.

Рассматриваемый правовой институт преимущественно ориентирован на защиту потерпевших лиц, считающуюся полезной для человеческого сообщества и обладающую превентивной функцией.

Право на самооборону с давних времен составляет естественное субъективное право каждого человека.

Причем оно может реализовываться всеми людьми в одинаковой степени вне зависимости от наличия определенной подготовки или специального служебного статуса.

Оборона считается наступательным действием, поэтому законодательно зафиксировано, что человек может противодействовать нападению, даже если возможно уклониться от нападения или обратиться за помощью к иным субъектам, включая представителей государственной власти.
Самооборона считается правомерной только, если она отвечает перечню условий, относящихся как к посягательству, так и к обороне от него.

Связанными непосредственно с посягательством считаются:

  1. Существование у посягательства объективной опасности для общества.Допустимой является защита только от неправомерного нападения, которому присуще свойство общественной опасности. Причем качественная характеристика опасности покушения подлежит оценке без учета субъективных признаков, вследствие чего легитимной является даже защита от субъектов, не подлежащих уголовной ответственности.

    Важным моментом представляется то, что свойство общественной опасности присуще не только насильственным, но и ненасильственным, в том числе причиненным по неосторожности, деяниям. В результате этого при самообороне защита допустима и от представляющих, и от не представляющих риск для жизни покушений.

  2. Наличный характер посягательства.
    Условие устанавливает границы посягательства во времени. Под наличным понимается такое покушение, которое уже началось либо имеется непосредственный реальный риск его наступления, но еще не окончилось. При нарушении данного условия действия не считаются осуществленными в состоянии вынужденной обороны, в силу чего в подобном положении даже не возникает вопрос о выходе за пределы.
  3. Действительный характер посягательства.
    Согласно этому условию нападение должно реально совершаться, а не пребывать исключительно в воображении субъекта.

Условиями правомерности, соотносящимися с защитой, считаются:

  1. Возможность защиты своих собственных интересов, интересов иных лиц, социума и государства.
  2. Только активный характер действий, наносящий ущерб нападающему лицу.
  1. Нанесение вреда исключительно посягателю, но не иным субъектам.
  2. Соразмерный характер ответных действий.

Характеристика превышения пределов самообороны

фото взято из открытых источников в обработке автора

Неотъемлемость права на оборону не означает полную свободу человеческого поведения. Реализация данного права допустима только с соблюдением законодательно закрепленных границ, чье превышение составляет опасные для сообщества поступки и приводит к уголовной ответственности.

Анализируемая категория законодательно формулируется как умышленные действия, явно не соответствующие характеру и общественной опасности посягательства.

Акцент здесь сделан на явность непропорциональности защиты нападению, отчего не каждое несоответствие между причиненным и предотвращенным вредом будет квалифицировано превышением пределов. Явность состоит в нанесении посягателю чрезмерного, излишнего ущерба для пресечения нападения.

Границы будут превышены при допущении явной диспропорции между характером противодействия и акта агрессии и причинении заведомо более чем достаточного для прекращения представляющего опасность поведения вреда.

Выход за установленные границы обороны составляют только умышленные деяния, вследствие чего неосторожное нанесение несоразмерного вреда при вынужденной защите не наказывается.

Для правовой оценки соразмерности ответного действия совершенному нападению важно также исследовать такие факторы, как обстоятельства осуществления самообороны (количество нападавших, их возраст, использованные орудия, место и др.

), ценность объекта посягательства, характеристика покушения и др.

фото взято из открытых источников в обработке автора

Требование соразмерности значимо исключительно для покушений, не связанных с насилием, опасным для жизни, либо не сопряженных с угрозой его использования.

Поэтому в ситуации нападения, связанного с опасным для жизни человека насилием или угрозой его использования, у самообороны нет никаких пределов, а подвергнувшийся опасности человек может причинить любой вред нападающему.

Ввиду внезапности нападения зачастую человеку трудно бывает быстро и верно воспринять характер агрессии и выбрать надлежащее направление своего ответного поведения. По такой причине в УК РФ существует норма, согласно которой превышением не признаются действия лица, если оно по причине внезапности покушения не способно было объективно оценить характер посягательства.

Ответственность за превышение пределов самообороны

Выход за рамки самообороны приводит к наступлению уголовной ответственности лишь за причинение двух самых серьезных типов ущерба: убийство, причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью. Ответственность за них зафиксирована в ч.1 ст.108 и ч.1 ст.

114 УК РФ, содержащих привилегированные виды составов преступления. Осуществленное в подобных условиях убийство наказывается исправительными работами, ограничением свободы, принудительными работами или лишением свободы сроком до двух лет.

Второй состав определяет аналогичные виды наказания на срок до одного года.

При вынужденной обороне не формируют состава преступления и не приводят к наложению ответственности умышленное нанесение легкого вреда здоровью, побоев, причинение имущественного вреда и любого вида ущерба по неосторожности.

К подобным ситуациям не применима норма о совершении преступления при нарушении требований правомерности необходимой обороны.

Заключение

Употребление различных оценочных категорий в нормативно-правовых актах и практике судов, а также свобода усмотрения органов предварительного расследования и суда обуславливают дальнейшее размывание пределов и их субъективный характер. Поэтому на практике наличие в действиях подвергшегося нападению человека выхода за пределы самообороны и привлечение к ответственности за них зачастую может оцениваться произвольно, без учета совокупности подлежащих оценке обстоятельств.

Ставьте лайк – для канала это очень важно!

Подписывайтесь на канал

Читаем также: Как обслуживаться на СТО и не потерять гарантию?

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5ee6638d790ceb6048924f79/prevyshenie-samooborony-otvetstvennost-i-nakazanie-5fc0fde5b1f92632ba576d63

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.